Гарант Кредит   
Потребительское общество   
Главная страница
Меню сайта


Разделы новостей
Новости ПО "Гарант Кредит" [184]
Новости ПО "Регион Центр" [9]
Свободный раздел [16]
В данную категорию можно добавлять любые материалы.


Календарь новостей
«  Декабрь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031


Форма входа


Поиск


Друзья сайта




Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Приветствую Вас, Гость · RSS 30.10.2020, 13:47
Главная » 2013 » Декабрь » 26 » Постановление 9-го апелляционного суда г. Москвы
Постановление 9-го апелляционного суда г. Москвы
00:03
Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru  
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП- 42490/2013

            г. Москва                Дело № А40-79131/11-74-348б 
            20.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Семенова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013
об отказе в удовлетворении заявления Семенова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 60 010 руб. по делу № А40-79131/11-74-348б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит",

при участии в судебном заседании:
Семенов В.И. – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Халиуллин Т.А.
   Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 1999 от 22.10.2011.
   Семенов обратился 17.11.2011 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" задолженности в сумме 60 010 руб.
   Определением суда от 04.07.2013 Семенову В.И. отказано в удовлетворении заявления.
Семенов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить заявленные им требования в размере 60 010 руб. в реестр требований кредиторов должника, возместить ему моральный вред в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.
В судебном заседании Семенов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

   Временный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
   Выслушав Семенова В.И., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
   Отказывая Семенову В.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов является пайщиком должника, заявленное им требование касается возврата паевых взносов, поэтому оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
   Суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вынесенное им определение является незаконным.
   Установлено, что постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 3810/13 отменены судебные акты по делу № А40-79131/11-74-348б по заявлению Протасовой Л.Г.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012, постановление Девятого арбитражного суда от 15.10.2012 и постановление ФАС Московского округа от 18.01,2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   В этом обособленном споре предметом рассмотрения было заявление Протасовой Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" задолженности в сумме 46 388 руб. При этом обстоятельства, установленные в этом споре, аналогичны оцениваемым в настоящем. Обстоятельств, отличных от установленных судом надзорной инстанции, в настоящем споре не имеется.
   Судом надзорной инстанции установлено, что пайщики Потребительского общества "Гарант Кредит" имели право на получение кооперативных выплат в размере и порядке, устанавливаемых собранием, как правило, по итогам финансового года, и в любой момент могли выйти из общества "Гарант Кредит", подав соответствующее заявление (подпункт "е" пункта 4.4 и пункт 4.9 устава 2006 года).
   Однако в действительности вступление пайщика в общество "Гарант Кредит" по предусмотренным его уставами правилам не осуществлялось.
   Все именуемые пайщиками лица заключали с обществом "Гарант Кредит" договоры о вступлении в общество, которые подписывались одновременно с приложением - соглашением о вступлении пайщика в конкретную программу срочного характера.
   Согласно пункту 2.2 стандартной формы договора о вступлении в общество "Гарант Кредит" размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в соглашении о внесении паевого взноса.
   Код программы содержался в таком договоре и дублировался в соглашении, являющимся приложением к нему, где размер денежных средств, именуемых паем для выполнения конкретной программы с указанием срока ее действия, определялся самим пайщиком и подлежал внесению в любой форме в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения.
   В свою очередь общество "Гарант Кредит" брало на себя обязательство по окончании срока действия программы выплатить так называемому пайщику его паевой взнос и кооперативные выплаты (пункты 1.3 и 4.1 договора о вступлении в общество).
   Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в обществе "Гарант Кредит", а с количеством программ, под
которые конкретный участник вносил и должен был получить деньги с процентами, названными "кооперативными выплатами".
   Общество "Гарант Кредит" не отвечает требованиям Закона о потребительской кооперации, на который имеется ссылка во всех его уставах: оно не преследовало предусмотренных указанным Законом задач, не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели. Вместо этого общество "Гарант Кредит" занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов.
   Указанные договоры являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
   На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
   В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
   При этом в материалах дела не имеется никаких документов и доказательств, подтверждающих ведение обществом "Гарант Кредит" какой-либо иной реальной деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной, сельскохозяйственной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам.
   На основании изложенных обстоятельств суд надзорной инстанции сделал вывод о том, что у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
   Обстоятельства, установленные в данном постановлении Президиума ВАС РФ, полностью применимы к рассматриваемому спору.
   В связи с этим требование Семенова В.И не может быть расценено как касающееся возврата паевых взносов и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
   Из материалов дела следует, что между Семеновым и обществом "Гарант Кредит" 26.03.2007 заключен договор № 231747 о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" (л.д. 4).
   В соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к договору Семенов В.И. как пайщик общества "Гарант Кредит" уплатил паевые взносы на программу "Свой капитал август" со сроком действия с 26.03.2007 по 26.03.2008 и поквартальными выплатами со сроком действия с 30.07.2007 по 30.07.2008 и поквартальными выплатами.
   В заседании суда апелляционной инстанции обозревались представленные Семеновым В.И. оригиналы названных договора и соглашений к нему, а также акта сверки по состоянию на 01.01.2008.
   Факт уплаты денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 26.03.2007 № 00017 и приходным кассовым ордером от 2603.2007 № 0018, договором банковского вклада с Семеновым от 26.03.2007 (л.д. 37).

   Названным актом сверки подтверждена задолженность общества «Гарант-Кредит» в сумме 60 010 руб. перед Семеновым.
   В отзыве на заявление в суд первой инстанции временный управляющий указывает, что, проведя анализ заявленных Семеновым требований, им установлено, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт сверки. При этом размер задолженности перед Семеновым временный управляющий не оспаривает.
   Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного акта сверки (л.д. 9) ненадлежащим доказательством, поскольку на нем имеется печать общества «Гарант-Кредит», с его стороны акт подписан Коршуновой Л.В. как председателем правления общества «Гарант-Кредит» и как поверенным общества «Гарант-Кредит». Этим же лицом подписаны заключенные с Семеновым соглашения.
   Временный управляющий не явился в заседание суда апелляционной инстанции, заявлений о фальсификации данного акта сверки не сделал.
   Требование о включении в реестр требований кредиторов должника Семеновым заявлено в сроки , предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве.
   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования Семенова установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Гарант-Кредит».
   В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с общества «Гарант-Кредит» в пользу Семенова подлежат взысканию также судебные расходы в сумме 20 000 руб. за оказанные ему юридические услуги. Факт несения расходов в связи с оказанными и услугами по подготовке апелляционной жалобы в суд, сбору документов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 12.10.2013.
   Требование о взыскании морального вреда Семеновым не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем в данное требование Семенова удовлетворению не подлежит.
   Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу № А40-79131/11-74-348б отменить.
   Включить в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требования Семенова В.И. в сумме 60 010 руб.
   Взыскать с Потребительского общества "Гарант Кредит" в пользу Семенова В.И. судебные расходы в сумме 20 000 руб.
   В остальной части требований Семенову В.И. отказать.
   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

   Председательствующий судья: М.С. Сафронова 
   Судьи: Г.Н. Попова  П.А. Порывкин
 
Категория: Новости ПО "Гарант Кредит" | Просмотров: 892 | Добавил: Инвест44 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 7
7 mag7193   [Материал]
При чем здесь Луканина??? Оней ни слова. Написано что подписывала Коршунова!!!!

5 MarioN   [Материал]
Началась процедура банкротства, а вообще у Гарант-Кредита есть какие то активы или пасивы?
Откуда для кредиторов деньги будут браться?
Разъясните пожалуйста, если есть по этому вопросу данные.
Слышал что есть какая то земля в Подмосковье.
Осталось ли она или уже тю-тю.

6 Инвест44   [Материал]
MarioN , банкротство идёт уже 2,5 года. Ответы на вопросы, которые ты задаёшь, есть на сайте. Я не виноват, что ты не можешь следить за сайтом.

Как прятали земельные участки
http://garant-kredit.ucoz.ru/news....-23-391
Суды по займам между ПО "Гарант Кредит", Луканиной Л.П. и Одуевым В.П.
http://garant-kredit.ucoz.ru/news....-10-385
ПОСП «Регион Центр» потерпел поражение в суде.
http://garant-kredit.ucoz.ru/news....-26-303
Наступает момент истины
http://garant-kredit.ucoz.ru/news....-26-382

3 mag7193   [Материал]
инвест! а куда и кому направлять требование должнику (Гаранту). Вы пишите, что в арбитраж нужно приложить Квитанции о направлении копий заявления Должнику и Временному управляющему и если с управляющем понятно, то с должником не ясно.

4 Инвест44   [Материал]
Сейчас после введения следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, вся власть в ПО «Гарант Кредит» перешла управляющему. Это значит, что он представляет интересы должника тоже. Исходя из этого, требования кредиторов должны предъявляться как управляющему так и в Арбитражный суд г. Москвы до 20.02.2014 года.

1 mag7193   [Материал]
Т.е если мне откажет управляющий о включение в реестр кредиторов - я подам в арбитражный суд, а потом в 9 а. суд????

2 Инвест44   [Материал]
Наоборт, если Вам откажет Московский Арбитражный суд в приёме в кредиторы то Вы можете подавать в вышестоящий 9-й Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]