30.11.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Щеголева Анатолия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО «Гарант Кредит» задолженности в размере 68 237 руб. Основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, из них вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2011г. по делу № 2-12927/11. My WebPage

   30.11.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Камбиевой Фатиматы Хажмусовны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО «Гарант Кредит» задолженности в размере 280 000 руб. Основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, из них вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2011г. по делу № 2-12926/11. My WebPage

   30.11.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Похилько Зинаиды Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО «Гарант Кредит» задолженности в размере 173 575 руб. Основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, из них вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2011г. по делу № 2-12924/11. My WebPage

В удовлетворении требований Елфимовой Земы Хаджимуратовны отказать. My WebPage

 

   В чём состоит нарушение закона по приведённым выше делам? Я специально выделил цитаты из определений суда, чтобы вы наглядно могли видеть на каких основаниях люди принимались в кредиторы. Обращаю внимание на дату поступления заявлений о приёме в кредиторы. Они поступили после того как 22.11.2011 года закончился месячный срок приёма заявлений в кредиторы. Судья Никифоров обязан был включить данных кредиторов (как это требует закон) к рассмотрению после окончания процедуры наблюдения. Более того, незаконным является решение Преображенского суда в отношении этих кредиторов поскольку суд не имел право выносить решения по делам общей юрисдикции во время процедуры наблюдения. Процедура наблюдения началась 29.09.2011 года, а решения вынесены 21.10.2011 г.

   В качестве доказательств, подтверждающих мою правоту, я привожу определение Московского городского суда.

                 

                  МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
                от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-36051

ф/с Егоров С.В.

   Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., и Владимировой Н.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Ж. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 19 октября 2011 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежной суммы.

                                       установила:

   Ж. обратилась в суд с иском к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств. Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Ж.
   В заседание судебной коллегии Ж. не явилась, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.
   Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
   Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Арбитражным судом Москвы от 29 сентября 2011 года в отношении ответчика ПО "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения.
   При таких данных, вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и необходимости обращения в Арбитражный суд основан также на положениях ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
   В частной жалобе указывается на то, что на момент обращения в суд с иском, определение арбитражного суда не вступило в законную силу, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.
   Между тем, этот довод неоснователен, так как в силу закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в ст. 63 последствия наступают с даты вынесения определения Арбитражным судом. 
   Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. 
   Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

   Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. 

   Что касается приведённого примера отказа в приёме в кредиторы, то это вообще вопиющий случай судебной практики недостойного поведения судьи Никифорова. Отказ был дан без объяснения причин. Если даже учесть, что заявитель по каким-либо причинам не смог обосновать своих требований то суд должен был в этой ситуации ему подсказать в чём состоит суть невыполнения данным заявителем необходимых условий для рассмотрения дела. Суд обязан выдать мотивированное решение. Исходя из этого такой отказ нельзя считать законным. Или судье Никифорову было просто нечем опровергнуть доказательства, представленные заявителем.

 

   Только наши с вами действия помогут остановить этот беспрадел по банкротству.
   Для пресечения противоправного банкротства надо обращаться в прокуратуру ЮАО г. Москвы с заявлениями о том, что банкротство проводится группой аферистов, незаконно принимаюся люди в кредиторы. При этом прикладывайте опубликованные в этой теме факты нарушения законодательства и сообщайте о том, что судья Никифоров принял в кредиторы ПО "Инициатива", пайщики которой имеют такие же документы как и все остальные пайщики ПО "ГК", а всем остальным пайщикам он отказывает в приёме в кредиоры на основании таких же документов. Всё это указывает на сговор организаторов банкротства с судьёй. Подобные заявления можно посылать через сайт прокуратуры Москвы через интернет приёмную.

Прокуратура Южного административного округа
Коломенский пр-д, д.12, корп.1, Москва, 115446

Прокурор КУКСА ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ

тел. 8-499-612-92-85
канц. 8-499-612-95-83
факс 8-499-612-95-83
Электронная почта: prokuao@mosproc.ru 

Прокуратура города Москвы
Адрес: ул.Новокузнецкая, д.27, Москва, Россия, 115184
Справочная служба:
+7 (495) 951-71-97, 951-37-46
Факс:
+7 (495) 951-50-40

Прокурор города Москвы Куденеев Сергей Васильевич.

Интернет-приемная  My WebPage